Durante su comparecencia ante la Cuarta Sala Penal del Distrito Nacional, el especialista explicó que la estructura soportaba una carga muy superior a la contemplada en su diseño original. Según su testimonio, el peso acumulado sobre el techo llegó a ser aproximadamente cinco veces mayor que el previsto.

La declaración provocó un fuerte intercambio dentro del tribunal. Mientras el Ministerio Público presentó al ingeniero para explicar los resultados de la evaluación, la defensa de Antonio y Maribel Espaillat cuestionó varios aspectos del peritaje y señaló supuestas inconsistencias.

El proceso judicial continúa y todavía no existe una sentencia definitiva. Por eso, las conclusiones expuestas por Reyes Madera deben entenderse como parte de la prueba presentada ante el tribunal, que tendrá que valorarlas junto con los argumentos de la defensa y el resto de las evidencias.

¿Qué dijo el perito sobre el techo del Jet Set?

Leonardo Reyes Madera explicó que la evaluación técnica encontró una sobrecarga continua sobre la estructura. De acuerdo con su exposición, con el paso de los años fueron colocándose equipos, materiales y diferentes capas sobre la losa.

El ingeniero sostuvo que el diseño original contemplaba una carga cercana a 160 libras por metro cuadrado. Sin embargo, los cálculos realizados por el equipo técnico habrían situado la carga existente en aproximadamente 800 libras por metro cuadrado.

La diferencia llamó inmediatamente la atención porque representa alrededor de cinco veces el peso considerado inicialmente. Para el especialista, esa acumulación fue un elemento determinante en el comportamiento de la estructura.

Entre los elementos observados se mencionaron equipos de climatización, tinacos, ductos, casetas técnicas y varias capas de materiales colocadas sobre el techo. Reportes anteriores del caso también habían señalado que el número de objetos visibles aumentó de manera progresiva durante los años.

Más de 17 elementos y equipos sobre la estructura

La explicación presentada ante el tribunal detalló que la cubierta llegó a soportar más de 17 elementos, además de capas añadidas durante diferentes intervenciones. Algunos de los equipos de aire acondicionado tenían un peso considerable.

El problema, según la tesis técnica expuesta, no habría surgido por un solo objeto colocado en un momento específico. Se trataría de una acumulación progresiva que aumentó la presión sobre una estructura diseñada originalmente para soportar una carga menor.

Reyes Madera indicó que la evaluación incluyó observaciones, cálculos y revisión de las condiciones del lugar después del colapso. El perito descartó que una causa natural, como un terremoto, explicara lo ocurrido.

La defensa cuestionó la manera en que se realizaron algunas mediciones y preguntó por los procedimientos utilizados durante la inspección. Ese debate forma parte del juicio y será el tribunal quien determine el valor de cada declaración.

Un momento de tensión durante la audiencia

La comparecencia del ingeniero se extendió durante varias horas. Los abogados de la defensa formularon preguntas sobre los cálculos, la recopilación de datos y las condiciones en las que fue examinado el edificio.

En determinados momentos se produjo un intercambio tenso entre las partes. La defensa sostuvo que existían aspectos que debían aclararse y cuestionó posibles diferencias dentro del informe técnico.

El Ministerio Público, por su parte, busca demostrar que las condiciones de la estructura y las modificaciones realizadas durante los años tuvieron un papel central en el colapso.

El testimonio de un perito no equivale por sí solo a una decisión judicial. Su función es aportar conocimientos técnicos que ayuden al tribunal a comprender cómo estaba construida la estructura, qué cargas soportaba y cuáles factores pudieron contribuir al fallo.

¿Por qué es importante la cifra de cinco veces más?

Una estructura se diseña tomando en cuenta el peso propio de sus materiales y las cargas adicionales que deberá soportar. Cuando se agregan equipos, tanques, ductos u otras instalaciones, es necesario determinar si la losa tiene capacidad suficiente.

La afirmación de que el techo soportaba aproximadamente cinco veces la carga prevista representa uno de los puntos más importantes del testimonio. Si el tribunal considera válidos esos cálculos, la información podría ayudar a explicar por qué la estructura perdió estabilidad.

Sin embargo, esa conclusión todavía está siendo discutida. La defensa tiene derecho a presentar sus propios expertos, cuestionar la metodología y ofrecer una interpretación diferente de los datos.

El juicio deberá establecer si la sobrecarga existió en los términos descritos, quién conocía las condiciones del techo y cuáles decisiones fueron tomadas antes del colapso.

El proceso contra Antonio y Maribel Espaillat

El juicio de fondo se sigue contra los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, vinculados a la administración de la discoteca. El Ministerio Público ha presentado testigos y evidencias con el objetivo de establecer responsabilidades penales.

Los acusados conservan la presunción de inocencia mientras el tribunal no dicte una sentencia firme. Sus abogados han rechazado partes de la acusación y han cuestionado los informes utilizados por la parte acusadora.

Las familias afectadas siguen de cerca cada audiencia. Para muchas de ellas, conocer qué ocurrió con la estructura y por qué no se detectó el riesgo a tiempo es una parte fundamental del proceso.

La magnitud de lo sucedido convirtió el caso en uno de los procesos judiciales de mayor atención pública en República Dominicana. El colapso ocurrido el 8 de abril de 2025 dejó 236 víctimas fatales y más de 180 personas heridas, según los balances ampliamente difundidos.

Las modificaciones realizadas durante los años

Investigaciones anteriores señalaron que el edificio experimentó diferentes cambios a lo largo del tiempo. Sobre la cubierta fueron apareciendo nuevos equipos y estructuras relacionadas con el funcionamiento del establecimiento.

Uno de los puntos que deberá aclararse es si cada modificación contó con una evaluación profesional. Colocar peso adicional sobre una losa puede requerir cálculos estructurales, permisos y refuerzos.

También se ha discutido el mantenimiento del edificio y las señales que pudieron aparecer antes del colapso. El tribunal tendrá que determinar cuáles advertencias existieron, quiénes las conocían y qué acciones se tomaron.

Esas preguntas no pueden responderse únicamente con fotografías o comentarios de redes sociales. Se necesitan documentos, testimonios, registros técnicos y evaluaciones realizadas por profesionales.

¿Qué falta por conocer?

La declaración de Reyes Madera aporta una explicación técnica, pero el juicio todavía debe escuchar otros testimonios. También pueden presentarse contraperitajes, documentos y especialistas propuestos por la defensa.

El tribunal deberá comparar esas pruebas antes de decidir si existió responsabilidad penal. Además de conocer la causa física del colapso, será necesario establecer si alguna persona actuó con negligencia o incumplió obligaciones de seguridad.

Otro punto importante será determinar cómo se aprobaron o ejecutaron las intervenciones realizadas en el edificio. La investigación puede incluir responsabilidades privadas y posibles fallas en la supervisión institucional.

Las próximas audiencias permitirán conocer nuevos detalles y la respuesta de las partes. Hasta entonces, cualquier conclusión debe presentarse como parte de un proceso judicial abierto.

Una revelación que vuelve a colocar el caso en el centro de atención

La cifra de una carga cinco veces superior a la prevista explica por qué el testimonio generó tanta reacción. Se trata de un dato fácil de comprender y que ayuda a visualizar la cantidad de peso que, según el perito, soportaba el techo.

La revelación no cierra el caso, pero abre nuevas preguntas sobre las modificaciones, el mantenimiento y la supervisión de la estructura. También refuerza la importancia de que los edificios destinados a recibir grandes cantidades de personas sean evaluados periódicamente.

Para los familiares, el juicio representa la oportunidad de escuchar respuestas bajo juramento. Para la sociedad dominicana, el proceso también puede dejar lecciones sobre seguridad, fiscalización y responsabilidad.

El caso continuará en los tribunales. Mientras avanza, la información debe comunicarse con precisión, respetando a las familias y diferenciando entre una conclusión pericial, la posición de la defensa y la futura decisión de los jueces.

Nota editorial: este contenido resume declaraciones ofrecidas durante un proceso judicial en curso. Los acusados mantienen la presunción de inocencia hasta que exista una sentencia firme. La imagen utilizada es ilustrativa y no muestra víctimas.